onsdag 14 november 2007

CUF och (s)olidariteten - Begrepp är politik

Riktig Solidaritet! CUF:s nya slagord, ifall Magnus Andersson och Marie Wickberg får som de vill. CUF vill "ta tillbaka" begreppet solidaritet från vänstern, precis som om högern någonsin haft det... och innehållsmässigt är kampanjen tämligen ihålig (se debattartikel i Aftonbladet). Men den oroar mig. Den stör mig och den har gjort det sedan jag läste om den igår.

Den stör mig för att det ihåliga i kampanjen inte nödvändigtvis behöver innebära att den inte får effekt. När moderaterna lanserade sig som det nya arbetarpartiet var det också ihåligt (vilket vi påpekade om och om igen), men resultatet blev inte bara regeringskifte utan en begreppsförskjutning (okej att det inte bara berott på moderaterna, men delvis). Arbetarparti och arbetare betyder idag inte nödvändigtvis detsamma som det var tidigare. Katrin Kielos skrev för ett tag sedan ett tänkvärt inlägg om det nya arbetarbegreppet, här.

Ett annat exempel på begrepp som används så mycket att det inte längre betyder någonting, eller kanske alldeles för mycket, är frihet. Vad tusan betyder egentligen frihet? Betyder det något alls eller är det ett begrepp vi slänger oss med för att rättfärdiga olika beslut, förslag, handlingar?

Solidaritetsbegreppet är ett viktigt begrepp. För mig är det själva kärnan i socialdemokratisk utrikespolitik och ett av de viktigaste begreppen för den hela den socialdemokratiska politiken. Ska dess betydelse också förskjutas till att bli en massa och ingenting alls?

Jag menar att begrepp är viktiga. Betydelsen av begreppen är viktiga. Och jag har ingen aning om hur vi försvarar begreppen, men jag tror vi måste göra det. Att vi påpekar att CUF:s nya solidaritetsbregrepp är ihåligt räcker inte... hur sant det än må vara.

Begrepp är politik, helt enkelt.


Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

3 kommentarer:

Margaretha sa...

Bästa sättet att försvara begrepps innebörder är att ge det ett tydligt och konkret innehåll. Och att "klä av" - avslöja, demaskera, ett innehåll konkret när det är "dåligt"!
Och avslöjandet måste vara enkelt, tydligt och konkret - lättare sagt än gjort många gånger - men det är det som biter. Nazisternas paroll "Arbete ger frihet" är ett tydligt historiskt exempel. Det är först när det kombineras med koncentrationsläger som verkligheten bakom parollen uppenbaras! Jämför med den nya moderatpolitiken om Arbete - det är när den kombineras med sjukförsäkringssystem och arbetslöshetssystem som synsättet bakom blir konkret och därmed enklare att avslöja!

Anonym sa...

Begrepp är viktiga, liksom språk i allmänhet. Och begrepp är, om inte politik, så åtminstone en central del i den politiska kommunikationen. Det känns så något vis som att CUF försöker göra en "arbetarpartiet II" med solidaritetsbegreppet. Problemet är väl bara att de inte har någonting att, som de säger "ta tillbaka". CUF vill att vi ska ta ställning för en stat som ger alla SAMMA förutsättningar - inte lika möjlighet. Det är inte solidaritet. Och det är dessutom förvånande att de vill att alla individer ska ha behandlas exakt på samma sätt istället för att se till olika individers förutsättningar & behov.

De vill också att vi ska ta ställning för en skola där du (som elev då antar jag) bestämmer. Är det att tolka som att CUF vill att det ska bli tillåtet med elevmajoritet i skolors styrelser igen då? En möjlighet som den borgerliga regeringen ju har avskaffat.

CUF vill också att vi ska ta ställning för fattiga länders möjlighet att bli rika. Ja visst, det låter ju som en rimlig idé. Vem är emot att fattiga länder ska ha MÖJLIGHET att bli rika? Jag kan tänka mig att CUF är det om de börjar titta på vilka konkreta exempel som gör att fattiga länder idag inte har möjlighet att bli rika. Ett exempel skulle ju kunna vara att rika länder industrialiserats på bekostnad av miljön - i hela världen - (en kostnad som vi inte har betalt för), vilket gör att om fattiga länder skulle göra samma sak idag skulle klimatförändringarna bli så stora att det inte är säkert att vi skulle ha någon jord kvar att leva på. Så vi låter dem inte göra det. Ta sedan tullar & handelsavtal osv...

Så vill CUO att vi ska ta ställning för en schysst miljö. Begreppet schysst är ju också enkelt att använda, men vad betyder det? Och samma sak igen - tom retorik. Det är ju verkligen ett vasst, vågat, utmanande & radikalt ställningstagande, eftersom de flesta människor är för en oschysst miljö (?). Så vad lägger CUF i ordet schysst? Och schysst mot vem?

Till slut säger de att vi ska kräva solidaritet. Jag tror inte att CUF har den blekaste aning om vad solidaritet handlar om. Men de kan ju börja med att tydliggöra sina ståndpunkter på andra områden innan de försöker sig på att använda ord som de inte förstår innebörden av. Egentligen.

Catti Ullström sa...

Har som princip att inte kommentera anonyma kommentarer...

men moderaterna hade ju aldrig någon ställning som arbetarparti att ta tillbaka heller...