torsdag 27 december 2007

Dags att begrava monarkin!

Varje år håller hans majestät konungen ett jultal. I år gick det för första gången på tv. I år lyssnade för första gången vår familj på detta jultal. Nu är det så att vår familj inte är några vänner av monarkin. De hetaste diskussionerna om monarkin brukar gälla vad som bör ske med slottet i Stockholm efter monarkins avskaffande. Museum, studentbostäder eller bostäder för riksdagsledamöter. Själv förespråkar jag det sistnämnda, dock vill jag att de delar som idag är museum fortsätter vara det. Jag tycker att det skulle vara en tjusig spik i kistan på monarkin att låta de folkvalda flytta in i det kungliga slottet.

Trots denna skeptiska inställning till monarkin som institution har jag ingenting emot kungen själv. Jag tycker ha verkar vara en trevlig person som dessutom är rätt kul. Således lyssnade jag på jultalet för några dagar sedan. Jag vet inte vad jag förväntade mig av talet, men efteråt var jag förvånad. Talet var bättre än jag trott. Kungen sade bland annat att den rika världen måste ta ett större ansvar i klimatfrågan, och detta håller jag såklart med om. Men det är det inte alla som gör.

Just där ligger problemet med kungens jultal. Kungen får inte vara politisk. Talet var politisk. Åsikten att den rika världen måste ta ett större ansvar är de facto en politisk åsikt. Kung Carl Gustav må ha rätt i detta, han har också rätt att tycka det. Dock har han inte rätt att ge uttryck för denna politiska åsikt. Det strider mot vår svenska lag.

Hade kungen varit en vald statschef hade jag inte haft något problem med att han tycker att vi ska ta ett större ansvar än fattiga länder i miljöfrågan, tvärtom. Men i och med att han är just kung är det problematiskt. Vill hans majestät vara politisk och tycka offentligt, bör han först avsäga sig kronan!

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

19 kommentarer:

Anonym sa...

Och övriga slott, som kungahuset nu ansvarar för, vad skall ske med dem? Konferenslokaler för LO kanske?

Jag tycker att alla förespråkare för republik borde ta och studera hur det fungerar i den största och mäktigaste republiken av alla: USA.

Kan man komma mycket närmare envåldshärskare än GWB? Är det så ni vill ha det?

Nej tack, hellre en tandlös monark än en president som köper sig till posten och som sedan kan göra vad han vill under sin mandatperiod.

//Björn Felten

Catti Ullström sa...

Kära Björn

Nu är du lite ute och cyklar. Eller mycket. Du utgår från att ett avskaffande av monarkin skulle göra Sverige till en federal stat med tvåpartisystem, senat etc och ett helt annat valsystem än det vi har idag. Det finns inget som säger att det skulle bli så. Och det är självklart inte det jag förespråkar. Jag tycker faktiskt inte att vi behöver ha en president överhuvudtaget.

Jag ser inte att att vi skulle vara tvugna att ändra det nuvarande systemet nämnvärt. Jag tänker mig att vi kanske skulle ha två talmän i rd, varav den ene vore statschef och fyllde den funktion som kungen fyller idag.

Sen tror jag inte att du inser allvaret i att kungen faktiskt uttalar sig politiskt. En man med stor makt som väljer att utnyttja den politiskt. Tänk den dag det han säger inte är lika politiskt "harmlöst" som det han sa under jultalet.

Catti Ullström sa...

Och just det, jag svarade ju inte på frågan. Många av slotten är ju redan idag museum, det tycker jag de kan fortsätta vara. Annars får vi kanske variera det hela, en del kan säkert säljas ut eller hyras ut till föreningar och näringsliv, andra kanske kan bli hyresrätter.

Anonym sa...

Kära Catti,

Tro mig, jag har under alla de år jag varit politiskt medveten tagit även det här med monarki vs. republik under moget övervägande. Första gången jag fick rösta röstade jag på KFML (redan innan de fick dit sitt (r) i benämningen). Då kanske du förstår hur oerhört gammal (och erfaren) jag är?

Du tror tydligen, i din ungdomliga naivitet, att vi kan skapa ett statsskick som ligger någonstans mellan monarki och republik, right? Så, vad skall vi då kalla det statsskicket?

När vi avhändade V-Gustav, och alla hans efterlevande, rätten att uttala sig i politiska frågor, tycker du inte att vi därmed fråntog monarkin varje form av möjlighet att påverka det politiska klimatet i Sverige?

Vad gäller våra stolta, svenska slott, som är så mycket mer fantastiska än exempelvis slotten i Tyskland (nästan alla privatägda hotell eller liknande), så har du uppenbarligen inte besökt ett enda av dem. De är VERKLIGEN inte museer, de är alla fullt levande slott.

Björn Felten sa...

Och bara för din skull, älskade Catti, så har jag nu skapat ett konto så att jag inte längre skall behöva posta kommentarer på din blog som Anonym. :)

Stefan Lejonbalk sa...

Jag ser ingen anledning till att avskaffa monarkin. Som jag ser det är den för viktig för den svenska ideniteten för att avskaffas. Det skulle bara bli en del av en typisk standardisering som jag vill undvika. Dessutom finns det ett starkt folkligt stöd för monarkin. Den demokratiska frågan för mig handlar inte om huruvida monarken är folkvald eller inte, utan den demokratiska frågan för mig handlar om folkets stöd för monarkin som institution.

Catti Ullström sa...

Björn: Jag pratar inte om ett mellanting mellan republik och monarki utan om republik utan president. Min poäng var främst att vårt system inte skulle behöva se ut som det amerikanska. Det finns ju redan massvis med olika system som kallas republik. Det finns för i övrigt massor med olika system som gör anspråk på att vara representativa monarkier, jämför tex det thailändska politiska systemet med det svenska. Inte mycket gemensamt där.

Att du är äldre än mig må så vara, som argument är det ganska tafatt. Jag tar därför inte fasta på det.

Vidare så var det ju just att konungen uttalade sig politiskt som var det jag skrev om i mitt inlägg. Dvs han följer inte den lag du talar om.

Angående slotten i tyskland har jag inte besökt ett enda. Däremot tror jag inte du hittar många (i min unga naiva ålder) i Sverige som besökt de svenska slotten i Sverige som är museum oftare. Jag har nämligen sedan jag var 7 haft en märklig fascination för kungar och slott. Jag säger inte att vi ska riva alla slott, men har svårt att se varför svenska staten eller kungafamiljen (som vi skattebetalare försörjer) ska äga en massa slott i Tyskland.

Stefan: Du har både rätt och fel när du talar om det folkliga stödet för monarkin. I diverse undersökningar har stödet verkat starkt, men som vi vet stämmer siffror sällan, speciellt inte gällande en fråga som aldrig diskuterats. Men om du nu är allvarlig med att du tycker att det är det folkliga stödet som är det viktiga, varför kan vi då inte folkomrösta om saken?

Jonas sa...

Ja, som vanligt när monarkin skall försvarar så kommer det fram en massa irrelevant sentimentala skäl. Letar fortfarande efter ett bra skäl.

Stefan inlägg? Ja, vilken syn på demokrati!

Varfär alltid jämföra med USA (inte för att jag har något emot USA) Men vi kan se på andra länder i vår närhet, Finland t.ex. De klarar sig utmärkt utan en kung.

Och när man nämner kungahuset och tradition, så kan jag bara säga 1814! Sedan skall man inte heller glömma att om man går tillräckligt långt tillbaka så valdes kungen.

Och ja, majoriteten av slott i sverige är... Privatägda.

Stefan Lejonbalk sa...

Cattis, jag kan ställa upp på att folkomrösta i frågan. Jag är ganska säker på hur det skulle sluta.

Jonas, jag tycker att det är en fullt rimlig inställning att prioritera folkviljan. Jag har inte jämfört med USA m.m. det jag menade är att jag inte vill att Sverige skall bli en "duktig" stat som är en republik med en marknad som styr över allt där pengarna är det enda som spelar roll. Dessutom är jag tveksam till varför det skulle vara bättre att lämna över Sveriges "yttre" representation enbart till politiker. Monarken har ett större ansvar för att representera landet och gör det uppenbarligen med mindre skandaler. Sen tror jag också att folket ser en trygghet i att ha någon som konstant är där.

Catti Ullström sa...

Kan bara hålla med Jonas, men vill förstås fråga vad du menar med 1814? Du menar väl 1809?

Och trots att kungarna förr valdes måste jag som historiefascist påpeka att de valen inte hade särskilt mycket med rättvisa eller demokrati att göra...

Stefan: Jag håller delvis med dig, men jag ser det som möjligt att kunna välja just en sådan representant. Jag skulle gärna se en diskussion om vilka befogenheter denna person skulle få, och kanske skulle hon eller han ha en representativ roll. Dessutom, vilket kungen visar i sitt jultal och vid tidigare uttalanden om ex situationen i Brunei, är hans roll alltid till viss del politisk. Vad han säger spelar roll. Det är det yttersta skälet till att vår statschef bör vara demokratiskt vald.

jonas sa...

Catti, du har rätt, var lite förvirrad när det gäller årtalen.

Klart valen inte var direkt demokratsiska, ville nog bara säga att det här med att tronen skall gå i arv är lite av en nyhet.

Det talas ofta om att monarkin har så stark ställning i Sverige, men det beror såklart på hur man frågar.

Det skulle bli intressant att se hur svaret på frågan: "Anser du att sveriges statschef skall väljas demokratiskt?" istället för de som hävdar att kungen har sådant stöd.

Tillsammans med att media kritiska granskar kungen på samma sätt som t.ex. politiker.

För egen del så är jag ganska övertygad om att den nuvarande kungen är den sista och att Victoria inte kommer att bli drottning, om nu kungen lever lika länge som sina släktingar, då bör han ha 25-30 år kvar i livet och då kommer de främsta förespråkarna för en monarki själva att ha dött. Och tills dess kommer många grodor att komma ur kungens munn.

Catti Ullström sa...

Jag tror och hoppas du har rätt. :)

Björn Felten sa...

"Att du är äldre än mig må så vara, som argument är det ganska tafatt. Jag tar därför inte fasta på det."

Det där är ju inte direkt någon nyhet, att ni tonåringar så lätt avfärdar 40-50 års livserfarenhet som något oväsentligt. Tänk vad mycket snabbare den mänskliga utvecklingen hade gått om det inte hade tagit 30-40 år för alla nya generationer att faktiskt upptäcka att man inte kan leva så många år utan att suga upp åtminstone NÅGRA guldkorn på vägen.

För övrigt tror jag faktiskt att det fortfarande heter 'äldre än jag (är)', men det vågar jag väl inte ens andas om...?

Catti Ullström sa...

Båda formerna är idag ok enl s.a.

Cattis sa...

under de omständigheter som råder så tycker jag vi har ett mycket bra kungahus. Det representerar oss väl. Det är omöjligt för vår kung att inte uttala sig politiskt överhuvudtaget... vad ska han säga?
Bu och Bä och blablabla?

Allt som kungahuset gör, välgörenhet och fonder kan man ju inläsa politik i.


Tror han tänkt igenom mycket noga vad han väljer att säga. Det om klimatfrågan och att vi måste ta ansvar för den är ju superbt att han står upp för.

Catti Ullström sa...

Ja Cattis, jag tror också att han tänkt igenom det väl och jag håller helt med dig om att det är praktiskt taget omöjligt för kungen att inte vara politisk. Just därför måste kungahuset avskaffas.

Kungen är, oavsett sett formell makt, vår statschef. De åsikter han uttalar spelar roll. De åsikter som kungen uttryckte i sitt jultal håller jag med om (förutom det där med att Bali var lyckat), och det gör säkert många med mig. Men det är inte hans roll att stå upp för de här sakerna och säger vi att det är ok den här gången (för att vi håller med om delar av det han säger)så innebär det ju också att det är ok när han säger att Brunei är ett öppet land, eller om han eller någon kommande regent skulle säga att Sverige inte bör visa vägen i klimatfrågan eller ta emot fler invandrare eller något annat...

Det är inte några otroliga scenarion, utan har tvärtom skett för inte alls särskilt länge sedan (om än innan jag var född) just här i Sverige.

//Catti

Anonym sa...

SJælvklart ska monarkin avskaffas.

Før øvrigt la inte kfml till (r) i sitt namn. kfml bytte visserligen namn, men till SKP (sveriges kommunistiska parti) efter att det parti som haft det namnet tidigare valt bort det.
Kfml(r) (nuvarande KP) var en utbrytarfraktion, æven kænd som baudeklicken, dær alla gick omkring i rutiga skjortor och låtsades vara från gøteborg. Før øvrigt ær ålder och erfarenhet inte samma sak, æven om de står i relation till varandra.

Før øvrigt har vi i stort sett konstant (med undantag før de små avbrott som orsakas nær folket blir altfør trøtta på någon av sap:s patriaker) haft republikansk majoritet i riksdagen, undersøkningar med 1000 personer som får frågor om kungen, kontra hur folket har røstat i 100 år?

I øvrigt kommer majoriteten før republik att væxa, då gamla "liberaler" ersætts med nya från LUF. Vet ej hur læget ser ut i centerns led, men kan knappast se nya bondetåg framfør mig.

Ryktena om monarikins majoritet ær enligt mig tæmligen øverdrivna. Høgern skriker lika sjælvklart som under emu om hur sækra de ær på seger. Prøva det infør folket då, så får vi se. Slæng med EU:s grundlag på en gång. SÅ får vi se dær med (eller ær folket før dumma? kanske det, vi har ju trots allt borglig regering)!

Avanti

Catti Ullström sa...

"Avanti", tack för din rättning ang den för mig smått röriga splittrade kommunistiska rörelsens historia i Sverige. Där har jag erkännt dålig koll.

Jag tror du har helt rätt, efter en diskussion tror jag inte att svenska folket skulle ställa upp bakom kungahuset. Faktumet att frågan aldrig prövats kvarstår ju. Har ofta funderat på varför s aldrig fått den provad under sina regeringsperioder, trots att vi ju utryckligen är för republik, och jag kan inte komma till någon annan slutsats än att det känns som en impopulär fråga att driva. Surt och trist. Men i opposition kanske vi lyckas blåsa nytt liv i frågan...

Kurtan sa...

Är nån mot all förmodan lite extra sugen på sekthistorierna runt KFML-r så kolla in den här för en rejälare genomgång av haveriet:

http://www.polkagris.nu/wiki/index.php/KFML(r)