onsdag 16 januari 2008

En flummig regering och ett omvänt bidragssystem.

Det känns alltid lite märkligt att kommentera partiledardebatter. Jag är så att säga lite partisk. Men vad tusan. Jag gör det ändå.

De är nämligen lustiga, den sittande regeringen. Om jag nu ska försöka tolka det jag hörde imorse så tror jag mig förstå att de har två stora invändningar mot vår (socialdemokraternas) politik. Vi vill bara ge en massa bidrag och vi vill ha en flummig skola.

Det märkliga i detta är ju att den regering som vi har nu är mer flummig i skolfrågor än vad vi någonsin varit. De går emot allt vad vetenskap heter, vilket Johannes tidigare skrivit så bra om.

Den sittande regeringen är dessutom bättre (eller sämre beroende på vad vi lägger i begreppen) på att ge bidrag än vad vi är, skillnaden är bara att den borgliga regeringens bidrag inte gynnar arbetslösa eller sjuka eller andra som har dåligt med pengar. De gynnar istället de rika.

Bidrag till de människor som inte orkar städa själva, bidrag till de människor som vill vara hemma med barnen lite mer än andra, bidrag till företag som gör stora vinster (om nu utförsäljningen bli verklighet).

Det kan ju låta fint allt det där. Bidrag till de som vill. Men så fungerar det ju inte i praktiken. Det handlar om bidrag till dem som har råd att inte städa hemma. Bidrag till dem som har råd att inte jobba. Det handlar om överklassbidrag.

Kalla det skattesänkningar om ni vill, men i praktiken är det bidrag. Till de rika. Grattis Sverige, vi har ett bidragssystem som fungerar bak och fram.

I övrigt har Eva-Lena reagerat precis som jag själv gjorde på det faktum att statsministern tror sig vara Sveriges svar på Bill Clinton (och Maud verkade vilja vara Al Gore).

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , ,

7 kommentarer:

Anonym sa...

Så rätt! Bidrag till dom rika är vad borgarna sysslar med. Det är för jävligt.

Catti Ullström sa...

thank you. skönt att det är fler som ser dessa motsägelser.

Anna sa...

det är faktiskt en klockren analys. Vi har fått ett bakvänt bidragssystem. Överklassbidrag. Och det tror jag varken Clinton eller Al Gore ägnade sig åt!

Tidningsutdelaren. sa...

Alltså.. En skattereducering är inte ett omvänt bidrag. Det är bara att stjäla mindre. Synd bara att så stor del av befolkningen inte har alla indianer i kanoten, som går på era lögner. De inser inte att det enda som driver vänstern är avundsjuka, inte solidaritet.

Catti Ullström sa...

Fast i praktiken... Same same.

Lars Petter sa...

Synd att alla inte inser att jobbavdraget går till alla som jobbar, oavsett storlek på lön. Tråkigt att avdraget för hushållsnära tjänster inte ses som en sysselsättningsåtgärd och ett försök att få bort svartjobb, det skapar nämligen arbetstillfällen och låter fler gå från arbetslöshet (bidragstagande) till att jobba och betala skatt.

Åter till det så kallade "bidraget". Att sänka en individs skatt kan inte ses som att ge denne ett bidrag. Det är pengar som individen själv har tjänat ihop genom arbete. För den som har koll på jobbavdraget är det uppenbart att det inte gynnar de som tjänar mest då taket för avdraget är 1233 kr som nås vid en lön på ungefär 27000.

De som är duktiga på det de gör och som därefter värderas högt på marknaden straffas för detta i dagens samhälle med en mängd olika skatter. Hög utbildning premieras och leder till högre lön men du ska inte tro att du ska få behålla så stor del av densamma.

Catti Ullström sa...

"duktiga"...?

Högre utbildning ger inte alltid högre lön, för det första. Men det är i sammanhanget oviktigt.

Ett fungerande skyddsnät är för mig en rättighet. Välfärdssamhället är inget för lata människor, det är för människor. Oavsett klass. Oavsett bakgrund, kön, funktionshinder eller etnicitet.

Alla individer i ett samhälle har rättigheter och skyldigheter. Mot varandra. Mot samhället.

But it goes both ways. Samhället har också skyldigheter gentemot individerna i det. Skyldighet att plocka upp dem som faller osv. Därför betalar vi hög skatt. Skattesänkningarna tar bort dessa skyddsnät samtidigt som den gynnar vissa grupper i samhället (läs de med pengar). Alltså är det i praktiken överklassbidrag. Slopa överklassbidragen, och betala samhällsskulden istället.