lördag 5 januari 2008

SVT och rasfrågan

Jag har suckat över det många gånger. Användandet av begreppet "ras" för att beskriva människors hudfärg eller etniska ursprung är både fel och ovetenskapligt. Det var nu ganska länge sedan vetenskapen fastslog att det bara finns en människoras. Därför irriterar det mig att varje människas ras uppges i exempelvis amerikanska pass och att amerikanerna hela tiden fortsätter att tala om just ras (jag inser också att detta förekommer i andra länder men i det amerikaniserade Sverige är det framförallt USA och amerikanerna jag märker och irriterar mig på).

I upplysta Sverige talar vi dock inte om ras (om det verkligen beror på att vi är så upplysta eller om det har mer att göra med de rasbiologiska pinsamheterna i den svenska historien lämnar jag osagt). Det var iallafall vad jag trodde. Tills jag igår satt och tittade på 21-sändningen av Aktuellt. De talade om presidentkampanjen i USA och diskuterade att min personliga favorit Obama vunnit demokraternas nomineringsval i viktiga Iowa (jag skrev för i övrigt om Obamas presidentkandidatur för dygt ett år sedan, här). Den politiska kommentatorn sa vid ett tillfälle att Obamas ras kan var en nackdel för honom. Senare i inslaget påpekade han att Obama, som alltså är mörkhyad, inte går ut så starkt i rasfrågor.

Om det inte är så att kommentatorn i fråga menade att det är det faktum att Obama tillhör människorasen och således är människa som kan vara en nackdel för honom (och det betvivlar jag starkt) tycker jag att ovan nämnda kommentarer är skandalösa. Rasbiologin är så vitt jag vet död, och det bör väl en förmodligen beläst politisk kommentator på SVT vara medveten om?

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , , ,

14 kommentarer:

Stig-Björn Ljunggren sa...

Men det är väl rimligt att diskutera det faktum att Obama har afrikanskt ursprung och vad det kan betyda för hans möjligheter att bli president?
Han är ju onekligen lite mer solbränd än de andra kandidaterna?
Samtidigt har du en poäng som går lite förlorad i din iver att vara politiskt korrekt - Obama är "svart", men inte "svart" på det sätt som "vanliga" afroamerikaner är. Just det antyder att han inte är en signal om att förhållandet mellan svarta och vita i USA har förändrats, utan går djupare än någonsin...de vita kan rösta på någon som är svart, bara det inte är någon som tillhör den traditionella svarta befolkningen...

Peter Karlberg Blogger sa...

Jag som inte intresserar migför, inte gör skillnad på människor utifrån etnisk bakgrund blir lite undrande. I sitt segertal sa Barack Obama att han hade en pappa från Kenya och en mamma från någon stat i USA. För att Stig-Björns resonemang skall hålla bör i så fall mamman vara kaukasier - annars har väl mr. Obama i genetisk mening samma bakgrund som alla andra afroamerikaner.

Bortsett från detta är väl det man rimligen kan önska sig när det gäller valet av president i USA att det 1) blir ett rimligt valdeltagande och 2) att den valde åtminstone lite kan stå emot det militärindustriella komplexet.

Stig-Björn Ljunggren sa...

Om det där med punkt 2 ska tas på allvar så gäller också punkt 3, nämligen att för att vara president i USA gäller det också att se till att inte bli mördad....DET är vad jag är orolig för.

Catti Ullström sa...

Egentligen missar ni båda (medvetet eller omedvetet) min poäng. Det faktum att Obama är svart kan onekligen påverka hans stöd hos olika grupper, och säkert åt båda håll. Vad jag egentligen reagerade på i inslaget var det faktum att kommentatorn talar om Obamas ras, inte om hans etniska ursprung eller hans hudfärg (även om det säkerligen var det han menade). Och jag vet att man skulle kunna säga att det är väl harmlöst och inte särskilt viktigt när vi ändå förstod vad han menade. Men jag tror inte riktigt att det är så enkelt. När vi talar om olika människoraser, som faktiskt inte finns, riskerar vi att antyda biologiska skillnader mellan olika folkgrupper som faktiskt inte finns.

Jag är väl en korkad person, jag. sa...

Då kan vi alltså sluta förfasa oss över att majoriteten av de fattiga, fängslade och diskriminerade i USA är afro-amerikaner? Det var ju positivt! Ett problem mindre. Skönt att ingen diskrimineras på grundval av ras - alla är ju människor, ras finns inte.

Anna sa...

Nej, de diskrimineras inte pga ras utan pga etniskt ursprung. Ras är en biologisk term som används för att definiera olika arter i undergrupper med hjälp av genetik.

Människor kan INTE definieras i sådana undergrupper på grund av att den genetiska variationen inte är tillräckligt stor. Vi är alltså så lika att det inte går att identifiera olika raser.

Catti Ullström sa...

Tack Anna!! Helt rätt. Jag säger inte att de inte diskrimmineras pga sitt etniska ursprung eller pga sin hudfärg. Men det finns bara en människoras.

Dvs jag kan genetiskt vara mer lik min syster i Gambia eller Thailand än min syster i Danmark eller Lund.

linus sa...

Catti. du har helt rätt o jag måste säga att jag tycker att det är otäckt att så många reagerar så märkligt på detta. kanske de inte läser ordentligt.

ändå skrämmande när tom svts kommentator och en statsvetare som ljungren är så ute och cyklar. vart är egentligen sverige på väg?

Daniel sa...

Det är klart att Stig-Björn Ljunggren inte bekymrar sig särskilt mycket för att vara "politiskt korrekt". Varför skulle han - man, medelålders, vit, heterosexuell och övre medelklass som han är?

Ett bra och angeläget inlägg, Catti Ullström!

Catti Ullström sa...

Tack! Och Linus, jag tycker också det är både otäckt och anmärkningsvärt.

Anonym sa...

Bra Cattis!

/Clas Andreasson

Peter Karlberg Blogger sa...

Jag skall förstås inte försvara herr Ljunggren, det kan han säkert göra själv men tycker att det finns några reflektioner att göra/saker att påpeka:

1. I Sverige har vi faktiskt, mest i den politiska korrekthetens namn, krav på oss att inta använda begreppet ras synonymt med etnisk bakgrund (vilket kan försvaras med de argument Cattis redovisar om att det faktiskt inte finns raser i biologisk mening bland människor). Så är inte fallet annorstädes t.ex. så används just rasbegreppet för att identifiera folk med olika etnisk bakgrung i USA (det finns officiellt registrerat).

2. Att människor har olika etnisk bakgrund som bl.a. yttrar sig när det gäller hudfärg är ostridigt (eller..). Att medborgare i USA faktiskt indelas i "raser" är lika ostridigt (eller...). Skall vi låtsas som om det inte är så?

3. Att människor diskrimineras på grund av hudfärg, namn, etniskt ursprung är lika ostridigt. Såväl i USA som här hemma i Svedala. Att Obamas bakgrund i denna bemärkelse kan vara en nackdel är väl också uppenbart. Vi kallar också gärna de som vill skicka hem flyktingar o.dyl. för rasister trots att vi alltså inte erkänner att det finns raser.

Sant är dock att varken Stig.Björn eller jag tog upp tråden om det lämpliga/olämpliga i att SVTs kommentator plötsligt börjat använda rasbegreppet. Jag mest för att jag ville hugga på Stig-Björns resonemang. Men så är ju också jag en medelålders vit man......

Leo Sundberg sa...

Varför fästa sån vikt vid ord? Om man använder ordet ras eller etnicitet spelar väl mindre roll?

Det som är hemskt är väl snarare att många menar att det är en nackdel att Obama är neger. Risken är ju att det blir en självuppfyllande profetia, att ingen vill rösta på honom för att man räknar med att en neger aldrig kan bli president.

Är det någon som har spelat kortspelet neger och president förresten? Den som förlorar blir neger...

Catti Ullström sa...

Karlberg och Sundberg: Jag är förstås medveten om att man använder begreppet ras i USA, och i andra delar av världen, istället för etniskt ursprung. Att vi inte använder det i Sverige kan mkt väl ha med politisk korrekthet (jag vet inte om jag böjer korrekt) men för mig, och för många andra tror jag bestämt, handlar det om mer än så. Dels är det inte korrekt. Dels kan användandet av begreppet ras för att definiera etniskt ursprung leda till att folk tror att det faktiskt finns olika människoraser. Eftersom vi fortfarande använder ordet ras när vi talar om djurraser är chansen för en riktig begreppsförskjutning inte särskilt stor. Jag har själv träffat välutbildade vettiga svenskar som hävdat att vi svenskar med svenskt ursprung (vad det nu egentligen är...) är av en annan ras än asiater. Börjar man tala på det sättet och gör den typen av antaganden kan även andra begrepp som blandras osv användas angående människor (det sker ju redan i vissa kretsar). Jag vet att det är lite worst case scenario, men fullt tänkbart. Därför reagerar man.

Karlberg: Det faktum att man i USA registrerar folks "race" eller "ras" kan inte för mig rättfärdiga användadet av begreppet. För i övrigt skulle jag vara motståndare till just detta ävan om de istället registrerade folks etniska ursprung. Jag ser ingen annan anledning att göra detta än att just skilja på folk och folk.

Vi behöver inte låtsas att amerikanerna inte talar om ras, men vi behöver absolut inte ta efter det (ge mig gärna en god anledning). Varför skulle man inte istället kunnat säga det faktum att Obama är svart, eller är afro-amerikan. Jag har inte sagt att vi ska gå omkring och låtsas att folks etniska ursprung alltid är osynligt. Eller att det inte skulle spela roll för Obamas presidentkandidatur. Eller att det finns olika människoraser.

Leo: Du diskuterar något helt annat än jag diskuterar. Användandet av begrepp som neger, blatte osv kan diskuteras, men det är inte det jag diskuterar här och nu.