fredag 7 mars 2008

En dikt för offren i Gaza

Det går runt en dikt bland bloggarna. En dikt som uppmärksammar situationen i Gaza. En dikt för att minnas offren i Gaza. Jag hittade den hos Natasa Mirosavic. Hon hittade den hos Ali Esbati. Jag hoppas den någon hittar den här.

Mats Nörklints gamla dagsvers i DN.

Ett barn är begravet i Gaza.
En yttersta deportation.
Hans kropp ligger svept i en trasa.
Han avled av ockupation.

Med samma förlamande fasa
som barnen vid Auschwitz´station
han såg när de började gasa
och skjuta helt utan pardon

Så lätt kan ett livsprojekt rasa
Så krossas en världsillusion
Ett barn är begravet i Gaza
förgjort av en herrenation.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

14 kommentarer:

linus sa...

Tänkvärt!

Anonym sa...

Tack! Margaretha

Lars Petter sa...

Ser ingen problemet med att jämföra livssituationen i Gaza med Auscwitz. Det är precis sådant som kan kännetecknas som en modern form av antisemitism. Det är att förneka grymheten med förintelsen att jämföra den med situationen i Gaza. Detta oavsett om man tycker att hela ansvaret för denna situation ligger på Israel. Skrämmande Cattis att du inte inser detta.

Roger Svensson sa...

Finns det ingen dikt för de israeliska ungdomarna som mördades i sin skola?

Catti Ullström sa...

L-P: Bara så att du vet så är araberna ett semitiskt folk, precis som det judiska folket. Men jag vet att många inte vet det och att uttrycket antisemitiskt ofta används istället för antijudiskt. Det är dock en felaktig användning.

Och jag ser inte att jämförelsen på något vis skulle vara antisemitisk eller antijudisk. Jag tycker inte att dt är att föringa något, snarare att påpeka vad det de facto är som händer i Palestina.

Roger: Finns det säkert. Mn det finns en viss skillnad i sifferstatistiken som gör att många kanske väljer att skriva om palestinska mördade istället.

Lars Petter sa...

Betydelsen av ett begrepp kommer av hur det används. Beroende på diskursen där begreppet används skapas dess betydelse. Visa gärna exempel på en diskursanalys där det framgår att antisemitism tolkas som något annat än som en aversion mot judar.

Här kommer ett bra formulerat inlägg från den socialistiska bloggen Utsikt från höjden:

"Till att börja med måste vi konstatera att 'antisemit' blott och bart innebär hat gentemot judar - inget annat. Ordet uppkom i slutet av 1800-talet i Tyskland. Det var den tyske rasistiske agitatorn Wilhelm Marr som i ett försök att ge ordet 'judehat' en trevligare och mer respektabel fasad började använda ordet 'antisemitism' istället.

En felaktig uppfattning som finns är att antisemitism på något sätt skulle vara hat gentemot 'semiter'. Uppfattningen är felaktig då det inte finns någon folkgrupp som kan kallas för 'semiter'. Ordet 'semit' används enbart av lingvistiker för att betäckna en språkgrupp, semitiska språk. Att försöka använda ordet antisemit för att beskriva hat mot semiter är ofta ett försök att ifrågasätta om araber verkligen kan vara antisemiter, då de - enligt denna uppfattning - själva är semiter. Men en sådan uppfattning är således helt fel."

Läs gärna på wikipedia där betydelsen av semit beskrivs.

Sedan verkar du ha missuppfattat betydelsen av Palestina. Det är ett landområde mellan jordanfloden och medelhavet. Många använder ordet för att referera till staten Palestina. Men det är en felaktig användning.

Åter till min kritik. Du vill alltså likställa nazisternas behandling av judarna med Israels behandling av gazas befolkning? Eller handlar det om att du tycker att Israel använder förintelsen som argument till att förtrycka palestinier? Om Israel ville förinta palestinier skulle de då inte jubla och dansa på gatorna när deras soldater dödar palestinska barn så som palestinier i Gaza gjorde?

Catti Ullström sa...

Semit syftar på de folkgrupper som talar SEMITISKA SPRÅK. Dit hör bl a arabiska och hebreiska, således judar och araber. Läs gärna Svenska Akademins Ordlista.

Jag tycker i övrigt att jag gjort klart vad jag anser om förhållandet Israel/Palestina. Skriv gärna om vad du själv tycker i ett eget blogginlägg, på din egen blogg. Tack så länge. :-)

Catti Ullström sa...

Och om du litar mer på Wiki än SAOL, så finns det på svenska wikipedia en korrekt beskrivning av begreppet semiters innebörd:

http://sv.wikipedia.org/wiki/Semiter

Lars Petter sa...

Tack för debatten. Jag kan bara erkänna att det inlägget som jag citrerade inte höll vad det lovade. Det är helt rätt som du säger att semiter är benämningen för de folkgrupper som talar semitiska språk. Precis som germaner är de som talar germanska språk.

Tråkigt bara att en german på slutet av 1800-talet missuppfattade lingvisternas användande av ordet semit och benämde sitt judethat som antisemitism. Men som sagt, jag får lov att återkomma till detta ämne på en egen blogg. Allt gott!

Catti Ullström sa...

ps. du har helt rätt i att ordets betydelse förvrängts, och väldigt många använder det för att beskriva just judehat. hade jag inte en familj full av ordfascister (jag är själv en av dem) är det inte säkert att jag skulle ha koll.

Andreas sa...

"Sedan verkar du ha missuppfattat betydelsen av Palestina. Det är ett landområde mellan jordanfloden och medelhavet. Många använder ordet för att referera till staten Palestina. Men det är en felaktig användning."

"Betydelsen av ett begrepp kommer av hur det används."

Hur ska du ha det egentligen?

Lars Petter sa...

Andreas, det var menat som ett exempel som visar ett liknande resonemang som Cattis använde angående antisemitism: "[b]ara så att du vet så är araberna ett semitiskt folk, precis som det judiska folket. Men jag vet att många inte vet det och att uttrycket antisemitiskt ofta används istället för antijudiskt. Det är dock en felaktig användning".

Mitt exempel skulle på ett skämtsamt sätt och med lite anknytning till palestiniernas kamp, som Cattis beskriver på sin blogg, tydliggöra problemet med detta resonemang. Det nådde tydligen inte fram.

Hennes resonemang är att begreppet semiter refererar till både araber och judar och därmed kan antisemitism inte enbart referera till judar utan måste även inefatta araber. Jag vill bestämt hävda att ett ords betydelse kommer av hur det används och att dess betydelse därmed är föränderlig då människors användning av ett ord varierar över tid. Ordet antisemitism har historiskt sett använts för att beskriva judehat och det fortsätter det att göra än idag. Att det byggs upp av ett ord som innefattar araber och judar är irrelevant. Jag har frågat efter exempel där någon använder ordet antisemitism för att beskriva något annat än judehat men har inte fått något svar på detta.

Det Cattis gör när hon kritiserar användandet av ordet antisemitism är att på ett fult och ohederligt sätt gå ifrån ämnet, som ursprungligen handlade om just antisemitism.

Visst ska vi definera de ord vi använder, men det behövs främst då ett begrepp är mångtydigt och används på olika sätt i olika sammanhang. I det här fallet bör det inte finnas några tvivel om ordets betydelse.

Catti Ullström sa...

Jag förstår iofs vad du menar med att betydelsen av begrepp förändras. Och den förändras i rätt hög utsträckning beroende av samhällsstämningar och liknande. När vi talar om nazismen talar vi om antisemitism som judehat. Vi talar inte om hatet mot romerna lika lite som vi talar om rasismen gentemot denna grupp.

Vi talar om antisemtitismen idag som hat mot judar. Ofta om arabers hat mot judar, vilket i sig är märkligt. Ofta har det gått så långt att ovilja gentemot staten Israels politik, som den jag känner, kallas antisemitism. Det blir rätt märkligt. Jag har en vän som är av judiskt ursprung och vars far flydde hit som 3-åring, flydde nazismen. Vi delar mer eller mindre vår känsla för att det som de ledande politikerna i Israel gör mot det palestinska folket är etnisk rensning. Staten Israel är en apartheid-stat som knappast kan kallas demokratisk. Osv.

För dessa ställningstaganden anklagades min polare en gång för att vara anti-semit.

Så ja, begreppets betydelse förändras. Men det ligger inget fel i att påpeka det märkliga och absurda i vissa betydelseförändringar. Tvärtom tror jag det är nödvändigt.

Så är min judiske vän anti-semit? Jag skulle säga nej, men det beror kanske på vaf man lägger i begreppets betydelse. Han är definitivt motståndare till apartheid-systemet i Israel.

//Catti

For the Children of GAZA sa...

VACKER DIKT SOM FÖKLARAR DAGENS SITUATION VÄLDIGT BRA!

SLUTA SNACKA OM ANTISEMITISM OSV NÄR SIONISMEN SKÖRDAR MÄNNISKOLIV PÅ DETTA BRUTALA SÄTT!!!

När en jude försöker försvara dessa massakrar så visar juden tydligt att de begår ett brott genom att ta åt sig. och försöker därmed försvara sig!

Oavsett om man är kristen, muslim, jude eller buddha själv så är detta som händer nu oacceptabelt!