lördag 31 maj 2008

Rusta upp II

Ser via Monica Greens blogg att SvD rapporterar att försvaret har ytterligare nedläggningar att vänta, och den här gången är det Skövde som drabbas. Den borgliga försvarspolitiken kan tyckas märklig, inte minst som de i opposition alltid vurmat för försvaret och kritiserat sossarnas nedskärningar. I själva verket är regeringens politik inte så märklig: med ett krympande försvar, mot NATO.

Jag har sagt det förut. Sätt stopp för svenskt NATO-medlemskap: Rusta upp.

För i övrigt:

Idag protesteras det mot FRA, och vore inte Stockholm så väldigt långt bort skulle jag absolut ha infunnit mig. I veckans AiP publicerades en artikel om katastrofens Burma, skriven av Kristian Brangenfeldt och Jens Orback. Nu finns "Burma - En katastrof" också att läsa på nätet.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

10 kommentarer:

Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Catti Ullström sa...

Fast EU har inte i nuläget den typen av samarbete...

Och det finns NATO-förespråkare på båda sidor av mitten i politiken, och har vi inget eget försvar är det svårare att stå emot NATO-lobbyismen.

Det är förvisso ett antagande, men jag är rätt övertygad om att konsekvensen av nedrustning blir dels en elitarmé, dels NATO-medlemskap.

//Catti

Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Catti Ullström sa...

Ja, det vore väl jättebra om pengarna skulle kunna gå till annat och om vi slapp NATO. Är dock inte säker på att Sveriges befolkning och folkvalda håller med dig den dag Sverige knappt har något eget försvar.

Jag tror att ett starkt nationellt försvar är otroligt viktigt för oberoendet. Inte för att jag är rädd för ryssen utan för att jag inte vill in i nato (samt tänker mig att vi inte vet hur situationen är om 50 eller 100 år).

Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Catti Ullström sa...

Nej, jag förbehåller mig rätten att svara på de kommentarer jag vill, och fortsätta diskussioner jag tycker är intressanta. Det är lite av blogginnehavarprivilegiet.

Men vilka var då vilka var dina argument för nedrustning? Att vi ändå inte har en chans mot Ryssland, eller vad?

Människor som anser att vi inte bör ha ett nationellt försvar är oftast antingen Nato-ivrare eller människor med ett tämligen kort historiskt perspektiv.

Med det sistnämnda menar jag att saker och ting förändras snabbt i världen. Hur hade det gått för Sverige i 2VK om vi inte haft ett försvar? Jag är medveten om att situationen inte är densamma nu som då utan en bra bit därifrån, trots att det bara handlar om 60 år. Dvs, hur vet vi vart vi och eu och europa står om ytterligare 60 år? Eller om 100? Svaret är förstås att vi inte vet, men att lita på att vi inte kommer behöva ett försvar verkar rätt naivt.

Och även om Ryssland och en mängd alla länder har och kommer att ha större arméer även i framtiden så innebär ett eget försvar trots allt att stormakterna, när de är involverade i konflikter, inte kan köra med oss som de vill. Det är det som möjliggjort Sveriges neutralitetspolitik (och ja jag vet att det bör vara situationstecken på det då den inte alltid varit så neutral).

Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Anders Utbult sa...
Den här kommentaren har tagits bort av skribenten.
Catti Ullström sa...

Det handlar inte om terrorbalans, jag har trots allt tillräckligt mkt historiepoäng i bakfickan för att veta det, det handlar om att ha något alls. Hade vi inte haft något försvar alls så hade det varit enklare att bara gå in här; dvs vi blir mer beroende av allianser som försvarar oss. Och just när länder är upptagna med konflikter på flera fronter är det hyfsat viktigt. Det handlar dessutom inte bara om invasion eller inte, det handlar i betydligt högre grad om bereonde. Har vi inget att sätta emot är det svårare att säga nej.

Vi kan ju bara konstatera att du tycker en sak och jag tycker e annan. Vi får väl se vem som får rätt till slut.