torsdag 29 maj 2008

Rusta upp!

Ser att Nordic Battle Group nu bantas ner. Drar mig till minnes Håkan A. Bengtsson ledare angående Sveriges försvar och dess NATO-anpassning i Dagens Arena för ett tag sedan. Minns också ett samtal jag hade, eller snarare lyssnade på, när jag var hemma i Karlstad senast.

De två samtalande var S., LUF:are och yrkesmilitär, samt J., "fri vänster", före detta värnpliktig med ett för mig lite oväntat intresse för försvarspolitik. S. och J. var rörande överens både med varandra och med Bengtsson angående det svenska försvaret och dess utveckling. Vi går dels emot att ha en yrkesarmé, att den allmänna värnpliktens tid snart kommer att vara förbi kan ingen ha missat. Vi har idag en armé som enligt de tämligen sakkunniga herrarna J. och S. är med NATO-anpassat till exempel den norska. Vi har dessutom ett krympande försvar som idag knappast är dugligt att försvara Sverige och som imorgon bara kommer kunna försvara Gotland. Och hela Sveriges befolkning får inte plats på Gotland.

Är det då något i det här som egentligen är problematiskt? Att hålla Sverige med ett dugligt försvar är kostsamt, och helt ärligt, vem skulle vilja anfalla Sverige?

Poängen med att ha ett nationellt försvar som är dugligt att försvara Sverige har egentligen inget med anfallshot från vare sig Ryssland, Osama Bin Ladin eller någon annan att göra. Poängen är att ett dugligt försvar gör oss oberoende. Poängen är att vi inte behöver gå med i en försvarsallians. Poängen är att vi slipper NATO.

I dag är Sveriges försvar som nämnts sjukt NATO-anpassad, i vart fall om jag ska tro S. och J., vilket jag väljer at göra. Jag har ingen anledning att misstro dem. Dessutom samarbetar Sverige med NATO, dels i träning men även i olika länder runt om på planeten. Vilken är då poängen med att inte vara med "på riktigt"? Om vi ändå leker med NATO överallt, varför kan vi då inte vara med fullt ut och på så vis kunna vara med och påverka?

För att vi då förlorar oberoendet. Obereonde som i rätten att säga nej.

Det finns så många pacifister jag möter som diggar bantningen av försvaret. Förlåt dissen, men de har inte förstått. När försvaret bantas är det inte krigshetsarna som förlorar, det är pacifisterna.

" Sveriges stegvisa anslutning till NATO måste upphöra", skriver Bengtsson i Dagens Arena. Jag kan inte annat än att hålla med. Nej till NATO, ja till ett stärkt försvar! Rusta upp!

Bloggat: Fridén, Brandow

I övrigt:

Medan S. och J. diskuterade försvarspolitik fanns jag och en politiskt aktiv och kunnig tjej, W., närvarande. Könsstereotypt nog var det männen som snackade försvar och krig medan de två politiskt aktiva tjejerna var tysta och lyssnade. Nu är det i och för sig naturligt, i och med att J. och S. kan mer om försvarpolitik och är mer intresserade än både mig och W. Det som stör mig är att det är så typiskt att det är de som är intresserade och att det är de som kan. Hm.

Läs även annat intressant om , , , , , , , ,

1 kommentar:

Anonym sa...

Krig och invasion har inget själv ändamål, läs Clausewitz.


När man diskuterar kring konflikter är detta citat den filosofiska grunden, "Krig är blott en fortsättning på politiken med andra medel.”, ur Om kriget Carl von Clausewitz. Under 30 år kunde Sverige ge stabilitet åt norr Europa. Det är min bestämma åsikt att Sverige kunde just detta från 1944 till 1974. Om FM får sin 2% av BNP kan vi hålla Nord Europa stabilt i 50år till, även om Nato skulle kollapsa eller urholkas ännu mer.

Urholkning av Nato i Europa kommer att ske. När Kina blir allt starkar kommer Usa flytta allt mer resurser dit åt. Tillbaka dragande från Irak och Afghanistan för Usa del kommer leda till att måste slicka sina sår ,det har maximerat sin Armé och flygvapen under lång tid, dess flygvapen består av flygplan som är äldre än 25år. Om detta är det lyckade scenariot. Kan man fundera hur ett misslyckat scenario ser ut.

Ingen vet hur framtiden ser ut, därför kan man ge ett bra scenario och dåligt scenario. Då har ofta kommit en bit på vägen. Ett dåligt scenario inom en snar framtid: Usa och Israel anfaller Iran för att slå ut dess kärnkraft. Iran återhämtar sig, de minerar persika viken, blockerar underhållet mellan Turiket och Baghdad med hjälp av partisaner. Förser Talibanerna i Afghanistan med bättre vapen mot helikoptrar och pansar. Resultat blir Usa stannar, Bagdad och Kabul blir avskurna och svälts. Uppror mot västmakterna i Kabul och Bagdad, som faller. Nato imploderar pga svek debatten mellan Usa, Uk och den andra sidan med Frankrike Tyskland.