fredag 23 maj 2008

Till försvar för friheten som socialistiskt begrepp!

Ikväll skrev Johan Nyström från SSK ett inlägg på den interndebattvärnande bloggen som skrivs av just SSK-medlemmar. Han skriver om vår rörelse som en folkrörelserörelse som haltar. Jag har egentligen inget att invända mot andemeningen i det han skriver, jag håller i princip med. Men han går också till angrepp på det, vad han uppfattar som, utbredda s-användandet av begreppet frihet.

Eftersom jag är sjuk och sitter hemma hos mina föräldrar med alldeles för mycket medicin i kroppen har jag för mycket tid att läsa och begrunda. Således följer mitt eget korta och idealistiska, men ärliga försvarstal av friheten som socialistiskt begrepp.

Att frihet skulle vara ett klassiskt högerbegrepp ställer jag mig inte bakom. Socialismen liksom liberalismen är bärare av något slags arv från upplysningstiden, och för båda dessa ideologier har frihet varit ett centralt begrepp. Därmed inte sagt att vår frihet och deras frihet är samma sak, det är de inte och blir de det är vi verkligen på vad Nyström kallar "fel planhalva". Högerns försök att ta patent på frihetsbegreppet är dock något i högsta grad sentida. Låter vi dem ta det patentet riskerar vi att förlora ett av de mest centrala begreppen för socialdemokratin, och för hela socialismen.

Frihetstanken är, och har för mig alltid varit, en av anledningarna till att jag sökt mig vänsterut i politiken. Frihet har varit, och bör fortsätta vara, ett vänsterbegrepp.

Det är för människors frihets skull jag gillar höga skatter och gemensamt ägande. Det är för människors frihets skull som jag inte gillar friskolor eller Vårdval Stockholm.

Det är för frihetens skull som jag vill ha hårdare sanktioner mot Burma. Det är för frihetens skull jag fördömer muren i Israel.

Det är för frihetens skull som jag anser att mäns våld mot kvinnor måste bekämpas som strukturellt. Det är för frihetens skull jag ogillar censur och övervakning.

Björn Afzelius sjöng kärlekssånger till friheten, Internationalen handlar om friheten och runt om i världen har folk slagits för den. Det finns inget med den friheten som är höger.

Frihet från förtryck. Frihet gentemot din klassbakgrund. Frihet som något mycket långt ifrån låga skatter och "valfrihet" i ditt skolval. Frihet är förutsättningen för jämlikhet på riktigt. Friheten är målet och drömmen.

Alla folks frihet, hela världens fred.

I övrigt:

Stefan Runfeldt skriver om nya orättvisor, Monica Green förfäras över folkrättsvidriga orättvisor, Svensson skriver om antisemitism, Trotten skriver om Gaza, Björn Fridén rapporterar om barnfattigdom, Karin räknar män bland de borgliga partisekreterarna, Emma är inte imponerad av förslaget om fotoförbud, på Vänstervindar diskuteras arbetares makt och produktivitet och Charlotte skriver om viljan till makt.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , , , , ,

13 kommentarer:

linus sa...

frihet, jämlikhet, systra/brödraskap!

Francisco d'Anconia sa...

Du förespråkar med andra ord din frihet att leva oförtjänt på andras bekostnad, vilket kräver deras ofrihet. Klassisk socialism.

Catti Ullström sa...

Nej nu har du missförstått. Det är ju vad högern gör.

Varför ska den rikes barn åtnjuta en högre grad av frihet än den fattiges? Frihet är bara frihet när det kombineras med jämlikhet. Vänsterns frihet tar inte hänsyn till plånbokens tjocklek... Frihet för alla (för alla ska ju med...). :-)

Anders Nilsson sa...

Frihet är ett socialistiskt begrepp. Friheten att göra sina egna val friheten att utvecklas när ofriheten tvingar en kvar på ett ställe eller tviongar oss gå i små cirklar. Simone de Bouvoire sa det snyggt: Frihet är att ge den andre frihet.

Frihet till Burmas folk!

Catti Ullström sa...

:-)

Anders Nilsson sa...

Hej jag vet inte om du kan franska men Paul Eluarde har skrivit en lång dikt som heter J´ecrit ton nomme. Den har följt mig och min dotter från rum till rum, genom flytt efter flytt, et litet grafiskt blad med hela texten, som jag en gång köpte på ett museum i Provence. Det är en mäktig dikt.
mvh Anders

Catti Ullström sa...

Hm. Den ska jag försöka leta upp (hade turen att få bo ett år på den franska västkusten när jag var 17, och alla språkkunskaperna är inte helt borta... än). Tack för tipset!

//Catti

Anders Nilsson sa...

Paul Eluard heter han och inget annat.

Roger Svensson sa...

Om man definierar frihet som frånvaron av tvång så kan aldrig att avtvinga människor stora delar av sina inkomster (höga skatter) eller att inte ge dem någon valfrihet när det val av skola/vårdgivare ses som något uttryck för "frihet". Det är ju faktiskt rent "nyspråk" i 1984:s anda
”Krig är fred”
”Frihet är slaveri”
”Okunnighet är styrka”

Anders Nilsson sa...

Det är klart att man alltid kan ge ett begrepp en bestämning och sedan bevisa precis vad som helst. Jag fick en gång frågan vad som är bra konst och mitt enda svar var att "det vet du när du ser den", min frihetsuppfattning funkar lite på samma sätt. Jag har rest en hel del i både höger- och vänsterdiktaturer och där blir ofriheten väldigt påtaglig, men jag har också upplevt hur fattigdom och krashade ekonomier skapar ofria människor. Skolval och skatter känns, om du ursäktar, som dagens I-landsproblem. För min egen helt personliga och privata frihet så gäller fortfarande "Friheten att göra sina egna val friheten att utvecklas när ofriheten tvingar en kvar på ett ställe eller tvingar oss gå i små cirklar." Men ingen mänsklig förening fungerar utan din egen insats. Om så ett samhälle, ett förhållande eller familj. Om man definierar frihet som friheten från relationer så ägnar man sig åt hårklyverier, att existera ensam i ett tomrum är en illusion och betyder i sin absoluta förlängning att frihet är att ta sitt eget liv. Vilket gör det hela överflödigt och ointressant.

Och så heter hon Simone de Beauvoir, inget annat.

Catti Ullström sa...

Roger: Tänker inte gå in i diskussionen med jättedjupt. Hänvisar dels till Anders Nilsson ovan, och dels till Johannes innlägg på samma ämne: http://biospolitikos.blogspot.com/
2008/05/socialdemokratisk-frihet.
html

Betydelsen av begrepp är föränderlig och förändras beroende på det sammanhang det används och beroende på vem som använder det. Det innebär inte att det nödvändigtvis är nyspråk.

Ska vi ha EN bestämd betydelse av begreppet frihet undrar jag vilken det i så fall skulle vara. Skulle det vara en frihet som det var frihet för rousseau... En men only-grej? Frihet som det var frihet för John Stuart Mill... Medelklassens frihet? Eller som det var för Marx? Eller som det var långt, långt innan folk började skriva om frihet...?

Att se frihet som något annat och mycket mer än låga skatter och kapitalfrihet är inte nyspråk. Det är socialdemikrati.

//Catti

Anton Andersson sa...

Bra skrivet. Din invänding är viktig även om johan också har en poäng.

Catti Ullström sa...

Jo, han har flera poänger. Men i min mening ganska fel i just analysen av begreppet frihet som ett högerbegrepp.

//Catti