onsdag 2 juli 2008

Sverige samarbetade med terrorister...

Nelson Mandela räknas inte längre som terrorist i USA. Inte heller hans parti, ANC. Mandela och ANC har varit terrorstämplade i USA sedan 1980-talet. Under denna tid hade Sverige och inte minst Palme ett nära samarbete med ANC, alltså med terrorismen.

För djävligt att Sverige samarbetat med terrorister på det sättet... eller hur var det nu?

No further comments needed.

Ps. Tror du på terrorismen? Ds.

Media: Expressen, SvD,

I övrigt:
Har FRA-debatten inneburit att nätets roligaste citatsamling fyllts på i rask takt. Dags att läsa Alliansens Lilla Röda.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , , ,

6 kommentarer:

linus sa...

för jävligt var ordet... ;P

dockhus sa...

Ja, och Nordkorea ska sluta vara terrorister, trots att ingenting faktiskt förändrats i realiteten - det är väl också ett ganska fint sätt att visa hur godtyckliga definitionerna är...

Catti Ullström sa...

Ja, vad kan man säga. Vi måste sluta tjata om terrorism och terrorister. Det är alldeles för godtyckligt. Kort och gott.

Beelzebjörn sa...

Allt som innefattas i terrorism som begrepp finns det redan lagar för (mot). Det är en smart mediaterm man använder för att svartmåla en motståndare. Problemet med att åtala misstänkta "terrorister" för verkliga brott är att man inte kan hemligstämpla lite godtyckligt - man måste föra fram konkreta bevis.

Trevlig blogg förresten.

Catti Ullström sa...

Tack, och på sätt och vis har du rätt. Samtidigt som alla som är kallade terrorister kanske inte nödvändigtvis är att betrakta som kriminella att fördöma... Mandela är ett bra exempel på detta.

Beelzebjörn sa...

Varsågod Cattis ;)

Kriminell är väl också en definition som den styrande majoriteten använder?
När du väl har makt nog att bestämma reglerna, upphör du att vara kriminell, och förandlas till statsman.

Se hur adeln växte fram en gång i tiden. En grupp välbeväpnade människor tar ut pengar och tjänster från närliggande samhällen i utbyte mot 'beskydd'. De kallar det för skatt.

"Trevligt ställe ni har här. Synd om något skulle... hända. En olycka eller något..."

Hmmm... Nu låter jag som en anarkist. Min poäng är att Mandela per definition var kriminell så länge den gamla regimen regerade.

Ta den kriminella handlingen att gömma flyktingar som exempel, och betänk att Sverigedemokraterna nu når över 4% i opinionsmätningarna.

Skulle det absurda hända, och nästa regering inkluderar Sverigedemokrater, ser jag en situation där ideologi ställs mot lag och ordning: jag kan vara en duktig demokrat, och följa lagen, eller jag kan följa min övertygelse, kanske till den punkt där kriminella handlingar inte längre är uteslutna.

Det svåra i det läget är väl att ägna sig åt 'rätt' kriminalitet. Om man tittar på FARC-gerillan i Colombia, t ex, har det som började som en ideologisk kamp (rätt eller fel säger jag inget om - jag vet faktiskt för lite om bakgrunden), förvandlats till ekonomiskt motiverad, organiserad brottslighet.
Nelson Mandela, å andra sidan, eller Gandhi, för den delen, höll striktare på sina ideal.

I slutänden är det väl så att viss brottslighet är moraliskt försvarbar, beroende på var man står ideologiskt, och vilka motståndarna är.