torsdag 28 augusti 2008

(v) is in.

Alliansregeringen har givit oss ett och annat att dra lärdom av. En viktig sådan sak är att det där med högerpolitik inte är socialdemokrati (!?). En annan lärdom är att koalitionsregeringar inte är en bra idé. En tredje är att demokrati tjänar på bred opposition (dvs från höger och vänster). Flerpartisystemet är viktigt och tvåpartitendensen i Sverige måste aktivt motarbetas.

Att jag inte vill se en koalitionsregering efter nästa val är knappast nytt, men när nu vänsterblocket börjat samarbeta inför valet 2010 är det viktigt att också Vänsterpartiet finns med. Därför är det glädjande att se att vänsterledaren Ohly nu har sagt ja till ett röd-röd-grönt samarbeta inför valet 2010.

Läs även andra bloggares åsikter om , , , ,

I övrigt:
Formulerar Jimmy den här veckans favorit-citat i ett inlägg kring demokratiprojektet Irak. Karin skriver mycket bra om en bok jag just nu läser och tänker enormt mycket kring. Makan är kritisk till politiskt tillsatta nämndemän (och jag är benägen att hålla med). På Ekonomikommentarer kommenteras globala klassklyftor och på Alliansfritt kommenterar jag nationella sådana. Laakso är smått oroad över samhällsutvecklingen i Sverige under blått styre.

17 kommentarer:

Olle sa...

Artikeln i svenskan innehåller inget väsentligt nytt. Ohly har åtminstone sen våren 2007 sagt att de tre oppositionspartierna bör bilda regering. Vad han alltid har varit mot vilket av borgerlig media tolkats som att han inte vill samarbeta alls, är en gemensam valplattform, vilket han också understryker igen.

Det enda riktigt nya är viljan att nu börja konkretisera det hela med arbetsgrupper, men det har han å andra sidan tidigare sagt att man ska göra när valet börjar närma sig. Den tidpunkten var uppenbarligen nu.

Catti Ullström sa...

Ja, och det jag menar är att det verkligen är dags. Jag tror knappast att (s)+(mp)-utspelen gynnat Vänsterpartiet som liksom känts lite utanför... eller i utanförskap kanske det heter nu för tiden?

Fredrik Andersson sa...

Jag tycker det har varit ganska ohederligt av s och mp, men vi får hoppas att det blir bättre. Känslan har varit att, främst personer som Peter Eriksson, har försökt få det att se ut som om (v) inte vill samarbeta alls, vilket inte är sant. Det vi, med rätta, är kritiska mot är en utveckling mot ett tvåpartisystem som en gemensam valplatttform skulle innebära.

Catti Ullström sa...

jo, och det håller jag med om. för i övrigt har du helt rätt, jag trodde också att det var "ni" som stretade emot. men jag hade kanske fel då?

//c

Kraxpelax sa...
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
Anna U sa...

det här är väl Ohlys försök att få vara med i leken igen. Och Mona sa imorse att hon nu skulle flyga hem från Obama & träffa Ohly - det var hennes svar på om hon inte skulle stanna & lyssna på McCain oxå. Får väl se vad det resulterar i.

Fin uppdatering av din blogg lay-out!

/Anna

Catti Ullström sa...

mmm... och satan i gatan vad grym obama var. jag fick tårar i ögonen (men så är jag ju en blödig djävel också).

och tack. jag tror jag gillar den! :-)

//C

nicklas eriksson sa...

Om socialliberalism är högerpolitik så för sossarna visst högerpolitik.

Vänsterpolitiken hos sossarna på riksplanet dog på Sveavägen med Olof Palme.

Catti Ullström sa...

nicklas: nu handlar ju det här inlägget vare sig om 68:an, socialliberalism eller palme.

och visst kan man tycka mkt om vad som sker på svevägen. det förändrar inte det faktum att socialdemokrati är socialdemokrati, och inte liberalism. ideologi och partiföreträdare är inte i alla lägen samma sak (och du och jag har säkert olika sätt att se på såväl ideologin som företrädarna, vilket bara är gott och sunt).

och visst kan vi idealisera olof palme. och visst kan vi sakna en röst i världen. men hade han levt hade vi säkert gnällt lika mkt på honom som de gjorde på hans tid.

nicklas eriksson sa...

Det handlar inte om Palme och vad vi hade tyckt om honom idag, det handlar om att socialdemokrati anno 2008 är lika med socialliberalism.

Tyvärr är det inte bara på Sveavägen man har släppt de gamla idealen, det trodde jag förut.

Catti Ullström sa...

som sagt, din tolkning. inte min.

point being att jag inte tycker att skillnad är så stor anno 88 eller anno 08. och att jag definitivt inte är socialliberal utan reformistisk demokratisk socialist, och därför socialdemokrat.

nicklas eriksson sa...

Reformism? "Demokratisk" socialism? Som i "borgerlig demokrati"? Ja, allt det trodde jag också på. Förr. Nu har jag insett att ett borgerligt system inte går att avsakffa med lag, de kommer alltid att sätta sig över den och reagera när det börjar brännas under deras fötter, precis som de gjorde i Chile, Spanien, Portugal, Grekland, Italien, Uruguay, Paraguay, Argentina, Nicaragua och El Salvador.

Den som tror att det inte kan eller kommer, att hända i Sverige, kallar jag naiv.

Catti Ullström sa...

...och där gick det ju fantastiskt bra sen.

nicklas eriksson sa...

Var? Och vad menas med att "det gick bra"? Är socialismen införd i något av dessa länder? Är kapitalismen avskaffad? Har alla samma värde? Har alla arbete, mat för dagen och någonstans att sova? Är klasskanjonsen avskaffade?

Vad, exakt, var det som gick "bra" Catti?

Anonym sa...

Ciao
Jag begriper inte. Vad är ditt alternativ till en koalitionsregering? S i minoritetsregering? Vad ska vi då med flerpartisystem till? För att upprätthålla en så bred opposition som möjligt?
Och vad är bra med att Lars O vill vara med och leka? Alla nej från hans sida har aldrig varit annat än falsk retorik och taktik och ingen verkar så oförbehållslöst kåt på makten som Ohly. Vad gör att du tror att han har något vettigt att tillföra en svensk regering?

Catti Ullström sa...

Niklas: I de länder man haft revolutioner. Revolutioner och militärkupper och samhällsomstörtningar har en tendens att lamslå och skapa extrema system (som inte sällan efterliknar de system man revolutionerat mot). Det finns inget socialistiskt paradis på jorden, och de stater där socialistiska revolutioner skett är ännu mkt längre från ngn slags utopi än vad vi är. Så varför förespråka revolution? (Går ju rätt fett emot den vetenskapliga och empiriska dialektik som Engels och Marx för länge sedan förespråkade)

anonym: minoritetsregering är alternativet, ja. och om vi ska snacka regeringskåthet så vill jag påminna att det är mp, inte v, som efter varje val försöker tvinga sig in i regeringsställning på båda sidor av blockgränsen.

//Catti

Stefan B sa...

Hej Catti!
Var inte meningen att vara anonym. Sånt är trist.
Å andra sidan är det ju en trist inställning till demokrati att förespråka en minoritetsregering också. Vad du säger är att Sverige skall styras av en regering som inte omfattar flertalet väljare. Jag förstår inte varför och tycker det är att omyndigförklara väljarna.
Är det för att (s) skulle vara det enda regeringsfähäiga partiet till vänster om dagens regering? Eller är det drömmen om den egna majoriteten som ligger bakom en sådan taktik?
Att mp söker röstmaximera sitt valresultat är naturligtvis en fullt legitim taktik. Jag delar din antydda uppfattning om att mp:s flirt med borgarna kändes tveksam, kanske mest för att det framstod som en väl genomskinlig förhandlingstaktik utan reella möjligheter till framgång. Men självklart skall Peter Eriksson in i nästa regering - förslagsvis som näringsminister.
Däremot är du mig skyldig svaret på vad (v) skulle kunna tillföra i en regering.
Stefan