måndagen den 22:e september 2008

Det liberala demokratiska samtalet

För att ha existensberättigande som politisk människa och kunna förvänta dig att bjudas in det demokratiska samtalet krävs att du:

  • är marknadsliberal och inte drömmer om annat.
  • hejar på rätt skurkstater.
  • hyllar rätt gamla anti-demokrater (läs Smith, Burke och Stuart Mill).
  • håller på rätt galningar i krigen.
Eller hur var det nu det skulle va?

Och innan jag blir anklagad för att vara antidemokrat så kan vi konstatera att nej, jag diggar vare sig Fidel eller Kim, och ja, jag blir upprörd då jag diskuterar med människor som diggar Fidel eller Kim (fast i ärlighetens namn har jag aldrig träffat någon Nordkorea-ivrare, även om jag vet att de finns). Poängen är att jag släpper gärna in alla som ser sig som vänster vänsterdebatten, och alla (även fundamentalistiska kristdemokrater) i den allmänna politiska debatten. Debatt är bra för demokratin, i alla lägen.

Jag behöver inte hålla med om allt de säger, men jag skulle dö för deras rätt att säga det (det var visst någon annan som sa något liknande en gång, måste varit en antidemokrat).

Läs annat intressant om , , , , ,

I övrigt:
I början av 2000-talet kan vi läsa om modern kolonialism. Alexandra ska demonstrera för Burma på fredag (as will I). Fridén skriver på det föga sexiga ämnet "Försäkringskassan" och på Ekonomikommentarer kan vi läsa om ekonomiska system och ekonomisk standard. Karin levererar dagens citat, direkt från plenum och Trotten recensserar ESF.

7 kommentarer:

Lealilla sa...

Och alla (nåja) är vi liberaler, eftersom vi är för yttrandefrihet! Vänster som höger!Undrar ibland var gränsen går, vilka vi inte ens kan prata med?

Fast (vid närmare eftertanke) ibland har träffat dem: de är ofta personer som sitter inne med sanningen, som vet hur det är! Riktig extremvänster eller extremhöger, eller (än oftare) seriöst religiösa (kristna som muslimer)!

Catti Ullström sa...

problemet med extremisterna och extremismen är kanske just det du påtalar; att de tror sig veta sanningen.

men de blir ju knappast mer instängda i sin egen sanning av att de isoleras.. eller? ;-)

//c

Lealilla sa...

Nej visst! Problemet är väl deras benägenhet att isolera sig själva.

Christopher Aqurette sa...

Intressant att ni ogillar folk som tror sig sitta inne med sanningen när den liberala kritiken mot socialismen handlar just om att ingen vet människans bättre än individen. Socialism – oavsett det handlar om socialdemokrati eller kommunism – går ju ut på att de som styr kollektivet äger sanningen.

Catti Ullström sa...

nej, det handlar rätt mkt om att sanningen är subjektiv och kanske inte ens finns.'

men intressant, om det nu inte är individer i kollektiv som vet bäst (massan vet bättre än fåtalet) vad är då poängen med demokrati?

Anonym sa...

Det ska inte behövas - bättre HD och avdelning där för författningsfrågor.
Grupptalan finns ju också som instrument.
Land ska med lag styras.
Polisen följer ju inte lagen= 13% våldtäktsuppklaringsprocent från Amnesty rapport.
Måste ju vara låg prestation och ändå får dom mer pengar - GW Persson och JO har ju klagat och likaså tex häktade i Mariannelund som hängde sig men inte togs ner - och avled 2 dagar innan.
Många skitstövlar helt enkelt (s-poliser sen har intresse pga inkompetens= är så rent empiriskt = att då inte rapportera tjänstefel och få med sig delar av rättsväsendet).
Och sen sv minst korrumperat (dom måtten ja).
Väck med pensionen för skitpoliserna.

Christopher Aqurette sa...

Cattis:

Poängen med demokrati är att staten ska styras av sina medborgare och inte tvärtom. Tyvärr har många missförstått grundtanken och tror därför att poängen med demokrati är att majoriteten ska styra alla medborgare via staten. Ofta motiveras denna nya demokratisyn med ett motstånd mot så kallade klassklyftor. Vad man inte velat förstå förrän ganska nyligen är att det finns ojämlikheter (maktstrukturer om du så vill) som inte har med pengar och ägande att göra, utan som handlar om att människor väljer representanter som liknar dem själva. Ett rättvist majoritetsstyre blir därför omöjligt eftersom majoriteten kommer att välja ledare som liknar dem själva och som utifrån den "nya" demokratisynen ges makt över detaljer i alla människors liv.

För att undvika förtryck bör en bra demokrati enbart ägna sig åt statens kärnuppgifter. Det är därför de flesta liberala demokratier har en grundlag som begränsar regeringens makt samt en författningsdomstol som ser till att regeringen inte tar sig befogenheter den inte har rätt till. Sverige saknar sådant regelverk eftersom socialdemokraterna alltid motsatt sig en begränsning av den politiska makten. Helt i enlighet med teorin att massan vet bättre än fåtalet.