onsdag 8 oktober 2008

Min tur att sosse-basha...

Ibland påbörjas debatter jag vill hålla mig bort ifrån. Debatter som nästan inte är debatter, utan snarare handlar om vem som kastar bästa pajen, eller vem som träffar mitt i prick. Vi snackar demonisering av hög klass. Utav någon märklig anledning är jag dålig på att inte lägga mig i debatter jag inte vill lägga mig i.

Det pågår en konstig debatt om höger- och vänstersosserier inom sossebloggosfären just nu. Det är en konstig debatt utav flera skäl. Konstig för att den tycks ifrågasätta huruvida det ens finns höger och vänster inom (s). Det är klart det finns. Konstig för att den anklagar sosse-vänstern för att slänga mer skit på sosse-högern än tvärtom. Skulle nog säga att båda "sidorna" är lika goda kålsupare.

Så låtom oss vara ärliga. Det är klart det finns höger och vänster inom (s). Och självklart tycker jag att den socialdemokrati jag tror på är bättre än all annan socialdemokrati, annat vore ju märkligt. Jag skulle vilja påstå att det till och med är mycket positivt att det finns både höger och vänster inom socialdemokratin (även om undertecknad skulle föredra att höger stod lite mer till vänster). Det gynnar debatten och det gör det högre till tak, om det hanteras på rätt sätt. Men det kanske det inte alltid gör.

Att hantera höger-vänster-prylen innebär inte att vi ska låtsas som om det inte finns. Det innebär snarare att vi accepterar att det finns. Att vi diskuterar och bråkar, men ändå respekterar varandra. Så har det varit i min egen klubb, och så är det i princip inom hela S-studenter idag. Visst har vi en massa höger och vänster och kanske ännu fler i mitten, men vi har inte de där starka konflikterna som gör att s-bloggosfären idag präglas av en massa taffliga påhopp.

Att det finns höger och vänster är i sig inget problem, snarare är det ett måste. Det som däremot är problematiskt är uppdelningen i höger- och vänsterdistrikt som finns inom SSU och partiet. Där har vi något att bita i, och om du frågar mig är den uppdelningen och de konflikter den ger en av anledningarna till att (s) idag krymper. Och att S-studenter inte har den där tydliga uppdelningen kan vara en av många anledningar till at vi stadigt växer. SSU är långt ifrån det största ungdomsförbunden. Är det någon inom SSU som frågat sig varför?

Och så går vi vidare till konstigt påstående två. Vänstern slänger mer skit och är mer elitistisk än högern. Eller så är det inte så.

"Är det mycket kommunister inom S-studenter?"

"Kommunister? Vi är mest sossar."

"Ja, men kommunister du vet. Marxister. Vi hade massa i SSU. Fy fan alltså."

Hört den? Jag har gjort det. Och jag har hört liknande smörja en massa gånger. Eller varför inte klassikern:

"De där hör ju hemma i ett annat parti."

Gärna följt av lite hånskratt. Det är skitsnack som kommer från såväl höger som vänster. Same shit, different name. Ett uttryck som går väl att applicera på den skit som slängs mot andra sidan från såväl höger- som vänsterkant.

Avslutningsvis tänker jag generalisera. Vänstern betraktar högern som lite ondare och högern betrakar vänstern som naiv, elitistisk och farlig. Kanse är det just de förutfattade meningarna vi ska komma bort ifrån. Högern är kanske inte elak eller ond och vänstern är kanske inte farlig eller naiv. Vi kanske alla är sossar som vill göra Sverige och världen lite bättre, men vi delar inte samma uppfattning om vad det innebär. Att vi inte är eniga kanske inte innebär att vi måste uppmana varandra att byta parti.

Pajkastning och märkliga uppdelningar i höger- och vänsterdistrikt (där din etikett avgörs mer av vilken s-förening du tillhör än av vems åsikter du delar). Det är sånt vi behöver lämna bakom oss. Gärna så snabbt som möjligt.

Bloggat: Reza, Laakso, Jonas Morian, Sjölander, Silvferstrand, Jimmy, Eva-Lena, Hartman, Johanna Graf, Arvid Falk,

Läs annat intressant om , , , , , ,

I övrigt:
Ekonomikommentarer kan vi läsa om USA:s kreditmarknad. Anton Andersson om finanskrisen i USA och om krispaketet. Fridén anklagar Bellman för brott han kunde begått (egen tolkning av inlägget...).

13 kommentarer:

Anders Nilsson sa...

Som en av de det faller ansvar på, så är jag inte så säker på vad som egentligen är höger och vänster. Jag har blivit snuvad alltför många gånger för att tvärsäkert peka. Minns bara egenmakt.-debatten i SSU. Minns Flyg och Karleby på 30-talet. Minns 1917. Eller Burma idag.

Catti Ullström sa...

På vilket sätt har Burma idag att gör med höger o vänster?

Bimpa sa...

Catti!
Just denna gång var det undertecknad som satte fyr på debatten. Och jag är lite road (och kanske oroad) över hur vissa drar iväg i frågan.

För mig är följande självklart:
1. Det finns en politisk bredd inom (s) och det är en jäkla tur det. De som försöker få mitt inlägg att handla om att jag inte vill se skillnader inom (s) är ute och cyklar. Jag anar lite av detta i ditt inlägg, men hoppas jag har fel känsla där.

2. Att det finns åsiktsskillnader inom (s) innebär inte per automatik att finns en självklar höger- och vänsterindelning inom (s). Sorry, jag kan inte köpa det utan vidare. Jag har själv under många år försökt hitta den där vattendelaren inom (s), för att försöka förstå. Utan resultat.

3. Bara för att jag sätter en etikett på mig själv eller på andra innebär ju inte det att det blir sant! Om jag t ex skulle kalla dig för Dum-Cattis och mig själv för Smart-Jimmy så inser du hur puckat det blir. Etikettering är ett sätt att fördumma och hindra en frisk och ärlig debatt - även om det sker omedvetet.

4. Slutligen det där om kålsupare. Jag har inte pekat finger åt nåt slags "vänster" och sagt att de är dummare än några andra. Det skulle vara kontraproduktivt mot min tes. Det jag säger är istället att det inte finns någon sådan vänster. Eller höger. Och det måste väl var och en förstå är en helt annan femma.

Ciao!

Catti Ullström sa...

1. Nej visst förstår jag att du vill se skillnader, men att vi inte ska etikettera skillnaderna kanske?

2. Fast var har någon skrivit att alla åsiktsskillnader handlar om höger och vänster? Det har jag inte läst, faktiskt någonstans. Men en del av dem gör det, och det är tämligen självklart. Och åter igen rätt sunt. Att vattendelaren inte alla gånger är tydlig innebär inte att höger och vänster inte finns, det innebär bara att man kan finna enighet trots att man är oense om en del av de ideologiska grundfrågorna (på samma sätt som jag helt håller med min liberala polare när vi diskuterar vitrysslans eller min vänsterpartistiske polare när vi diskuterar palestina).

3. Nej alla etiketter som anväds är inte rättvisa. Och ändå kommer de alltid att sättas. Problemet med dagens sättande av etiketter, det i det som fördummar, är kanske vad vi menar med etiketterna ifråga (vilket jag skriver om) och det faktum att det hanldar mer om konstig tillhörighet än faktiska åsikter.

4. Ja, nu skrev jag ju inte enbart om ditt inlägg utan om den debatt det att igång. Och där är det mycket fingerpekande. Men sen är det självklart att det finns vänster och höger, även om också andra skillnader finns inom röran.

Skatter, privatiseringar m.m är klassiska höger- och vänsterfrågor som definitivt finns och som definitivt är just höger och vänster. Att hävda annat tycker jag blir märkligt och lite halvrevisionistiskt. Eller bara tyder på tunnelseende. Därmed inte sagt att alla frågor som alltid kalls höger o vänster är just höger- o vänsterfrågor. Många av dem är åtminstone inom s frågor som mer rör identitet än politisk skala.

Menar du att höger- och vänsterskalan inte alls finns undrar då en nyfiken? Vad skiljer oss då från högern (så då kanske är vänster, eller vad?)

Stig-Björn Ljunggren sa...

Det finns en höger och en vänster, men det är lite oklart vad som avses med detta, i många avseenden är ju högern vänster (eftersom de exempelvis är skeptiska till staten) och vänster höger (därför att de kramar staten).

Etiketterna är därför givna att sätta, möjligtvis med kompletteringen att det också finns en pragmatisk linje inom partiet som skiter i höger och vänster bara de får vara med och dela på det politiska bytet som makten kan ge.

Men etiketterna kan också försvåra eftersom det är alltför enkelt att dela in partiet i två (eller tre) lag. Så jävla enkelt är det inte.

Ett sätt att minska riskerna med en rejäl debatt är att hela tiden hålla fokus på vad olika meningsinriktningar egentligen vill konkret. Vad kokar det hela ner till?

Catti Ullström sa...

Stig Björn: Jag håller helt med. Och om vi ska komma dit kanske en väg vore att sluta demonisera varandra och försöka komma ifrån den inkonskventa indelningen i höger- och vänsterdistrikt?

Anders Nilsson sa...

Hej Catti, utan att var någon expert på Burma så betraktar jag det som en land som under många årtionden varit både ett strategiskt och politiskt mål för en uttalad vänsterdiktatur, Kina. Om jag inte minns fel var det redan ett av Maos första satsningsområden och dagens diktatur i Burma skulle sannolikt inte överleva utan vänsterstödet samtidigt som världen snarast betraktar det som en högerdiktatur. En diktatur som frikkostoigt strör omkring sig av en vänsterretorik efter behov. Vad som är höger och vad som är vänster överlåter jag gärna till någon annan att pyssla med. Jag är inte övertygad om att det hjälper det Burmas folk. Det avsåg jag.

Catti Ullström sa...

Anders:

Du har faktiskt väldigt fel i det här fallet.

Maos Kina samarbetade aldrig med diktaturen Burma, tvärtom sponsrade de och samarbetade de med en av gerillarörelserna: Communist Party of Burma, för att krossa regimen i Burma.

Regimen i Burma började samarbeta med regimen i Kina efter Maos död, men det är inte ett samarbete som blivit viktigt för Burma förrän under 1990-talet. Detta har fiö en rätt stark koppling med den ekonomiska utvecklingen i Kina.

Innan 1988 var en av Burmas viktigaste samarbetspartner istället USA, som såg Burma som ett viktigt strategiskt mål under Kalla kriget (det var tillsammans med Thailand ett av de få länderna i regionen som inte stod under Kinas eller Sovjets "beskydd").

USA fördömde det som skedde i Burma 1988, men det var inte förrän efter Kalla Krigets slut som de på allvar drog sig ur samarbetet med juntan och istället blev dess motståndare. Under samma period blev Ryssland och Kina allt vikigare för Burmas regim.

Sedan Burmas junta öppnade upp marknaden i landet har förtrycket i landet hårdnat. I världens mest korrumperade land går pengarna som flödar in rakt upp till juntan som bygger ut sin armé för pengarna. Det är inget land, höger eller vänster, som utgör det största bekymret för Burma, det är storföretagen som ser vinstmöjligheter i slavarbete och stora gasfyndigheter.

Dagens "vänsterstöd" till diktaturen i Burma skulle då kanske vara samarbetet med Nordkorea... men inte fan kan du väl ens jämföra s-vänster med vare sig Nordkorea eller andra diktaturer?

Att ens blanda in den här frågan (som du uppenbarligen också är dåligt påläst på) i ett inlägg om höger- och vänster känns märkligt och jag ar svårt att se poängen.

Men kort och gott kan jag konstatera att såväl vänsterpartister som kristdemokrater kan enas ganska väl om Burmafrågan (http://burmavoteno.com) och jag tycker inte att den direkt har med höger eller vänster att göra. Det är en fråga om demokrati, kort och gott.

//Catti
som ja, blir lite irriterad av den där typen av inkonsekvens i kommentarerna.

Bimpa sa...

1. Den etikettering som brukar användas skulle nog inte klara nån granskning av sanningshalt vare sig av konsumentombudsman eller nån annan, helt enkelt därför att det ofta både är obefogat och förenklat att göra en sån indelning. Varför är det så viktigt att etikettera? Förklara det den som kan.

2. Det är klart att det finns höger och vänster inom politiken, men finns det definierbara höger- och vänstersossar? Hur ser den mallen ut? Hur vet man vart man hör hemma? Att jag vänder mig mot just denna indelning inom (s) är faktiskt av just det skäl som du skriver - det är inte alltid så jäkla svart eller vitt.

3. Oj. Det där var ödesmättat. Är det ok om jag struntar i att det är lönlöst och även i fortsättningen gör vad jag kan för att lyfta nivån där jag kommer åt?

4. Läs mitt svar under punkt 2.

Catti Ullström sa...

Bimpa:

En enkel skiljelinje är kanske sättet att se på marknaden, vilket jag också skrev. Eller tycker du inte att det där finns stora skillnader och att de faktiskt placerar oss på olika platser på skalan?

Anders Nilsson sa...

As you like it.

Bimpa sa...

Så det enda som skiljer höger från vänster, och skapar den berömda skalan, är synen på marknaden?

Och jag som trodde att politik handlade om andra saker också. Shit vad enkelt allt blev nu... ;-)

Skämt åsido, svaret på din fråga är nog faktiskt nej. Sett i ett bredare perspektiv ser jag inte att de skillnaderna motiverar en etikettering av det slag som jag beskriver i mitt första inlägg.

Sen vet jag, och det visar den debatt du och jag deltar i just nu, att det finns dem som väldigt gärna vill att det ska finnas en sådan tydlig skala där folk liksom bara placerar sig och det är lätt att förhålla sig. Men jag vill nog ha mer kött på benen än så.

Catti Ullström sa...

Fast synen på marknaden är någonstans en av de absoluta grundbultarna i vem som är höger och vem som är vänster. Sen finns det en massa "kött på benen" som kommer till.

Alla som har en typisk vänstersyn på marknaden behöver inte vara vänster, saker såsom människosyn och solidaritetsideal behövs lik väl. Å andra sidan innebär inte en viss människorsyn att du hamnar på en viss plats på "skalan". Så nog är det komplext alltid.

För mig ligger synen på marknaden och klassanalysen till grund för vart jag sorterar in männsikor på olika skalor (för det gör jag någonstans i bakhuvudet allt som oftast). Behövs en viss syn på marknad och klass för att vara vänster? Ja, jag tror det. Därmed inte sagt att de klassiska vänsterlösningarna och de klassiska högerlösningarna alltid är höger eller vänster.

//Catti
som om jag nu ska sätta den etikett jag tror andra sätter på mig skulle vara till vänster om mitten-sosse från en högerklubb (som inte är särskilt höger) i ett vänsterdistrikt (som kanske inte alltid är så vänster)